Antonio Scurati : El paso de la violencia simbólica a la violencia física ya ha ocurrido

perfil.com · Mar 1, 2026 · Collected from GDELT

Full Article

—¿Estamos ante una crisis pasajera de las democracias liberales o frente a una transformación de largo ciclo histórico comparable, en escala y profundidad, a la que vivió Europa en el período de entreguerras? —Sí, no hay duda, estamos enfrentando la crisis más profunda de la democracia desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Todos pueden ver que la democracia está en peligro, y lo único que debemos establecer es cuán profundo es este peligro y de dónde proviene, porque eso no está claro; ni cómo superamos esta crisis, pero el hecho de que estamos en crisis es seguro. DEMOCRACIA, POPULISMO Y PODER. “Lo principal que el populismo comparte con el fascismo es su idea fundamental: un líder que dice ‘yo soy el pueblo, y el pueblo soy yo’, no ‘somos nosotros’ sino ‘soy yo’”. (FOTO PABLO CUARTEROLO) —Usted ha señalado que Benito Mussolini, antes de ser dictador, fue un periodista brillante que revolucionó el lenguaje de la comunicación política mediante una simplificación brutal, pero extremadamente eficaz. ¿Qué continuidades observa entre aquella transformación del lenguaje político y las formas contemporáneas de comunicación, marcadas por la inmediatez, la polarización y las redes sociales, en la relación entre líderes, medios y masas? Esto no les gusta a los autoritarios El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad. —Esa es una de las muchas similitudes entre ahora y entonces. Mussolini, como dices correctamente, comenzó su carrera como periodista. Fue llamado para dirigir el Avanti en Milán, que era el periódico del Partido Socialista, porque irrumpió en la política nacional como líder socialista antes de ser expulsado del Partido Socialista, y crear el fascismo. Produjo una revolución en el lenguaje periodístico, empezó operando una brutal simplificación del lenguaje periodístico de aquel momento. Comenzó a escribir oraciones muy cortas, muy simples, y cada una de esas oraciones cortas empezaba con “yo”: “Yo tengo miedo”, “Yo prometo”, “Mi Estado”. Una personalización de la política. No le preocupaba la correspondencia entre esas oraciones y la realidad, ni la coherencia entre lo que decía ese mismo día y lo que había dicho el día anterior o el día después. Eran todas declaraciones citables, todos eslóganes, y eso era muy radical, muy brutal, pero muy efectivo. Era un lenguaje que no trataba con la realidad, solo con el mito, la parte emocional de la mente humana. Era partidista de una especie de militarización del lenguaje, y es lo que enfrentamos ahora con las redes sociales, con el tuit o con esas burbujas de opinión que son las redes sociales que nunca lidian con la realidad, nunca lidian con la confrontación, con la opinión de otras personas. Es lo mismo cien años después. —Si el fascismo fue posible no solo por la voluntad de un líder, sino también por una transformación cultural más amplia, ¿qué transformaciones en el lenguaje, en la sensibilidad colectiva o en la relación con la verdad le parecen hoy más decisivas que los nombres propios? —El fascismo, antes de convertirse en una forma política de gobierno, era un estado mental. Mussolini era muy inteligente, muy astuto. Siempre rechacé el estereotipo de Mussolini como un tonto, caricaturesco. No, no lo era. Era un político muy inteligente y muy previsor, inclinado hacia el mal, por supuesto. Él entendía que después de la Primera Guerra Mundial, cuando fundó el Fascio di Combattimento, el primer movimiento fascista, había dos sentimientos dominantes de realidad en la escena política, en el escenario mundial. Uno era la esperanza, un estado mental político muy poderoso, y la esperanza era lo que había dejado atrás. Venía del socialismo, como dije antes. El socialista era el partido de la esperanza, la gran idea del siglo XIX que, por primera vez en la historia, les dijo a las masas que la vida de sus hijos iba a ser mejor que su propia vida, que el futuro era una promesa y la vida de sus nietos iba a ser incluso mejor que la vida de sus hijos. Pero el socialista había quedado atrás, había sido expulsado del Partido Socialista, así que no podía apostar por la esperanza. Así, entendió que solo había una pasión política más fuerte que la esperanza: el miedo. Tenía que ver con la humanidad que venía de las trincheras de la Primera Guerra Mundial y, durante tres o cuatro años, solo había conocido el miedo cada día de su vida. Y así, apostó todo al miedo. Eso es fascismo. Hay fascismo cuando una política de miedo expulsa a una política de esperanza. Es lo principal que debemos entender. Cuando te enfrentas a un político que apuesta todo al miedo, a asustar a la gente, a alimentar el miedo, estás muy cerca del fascismo. “Estamos enfrentando la crisis más profunda de la democracia desde el final de la Segunda Guerra Mundial.” —En el surgimiento del fascismo no solo hubo coerción, sino también consentimiento, adaptación e incluso entusiasmo social. ¿Qué responsabilidad le cabe hoy a la ciudadanía en la preservación, o erosión, de la cultura democrática? —Eso es lo principal, el futuro de la democracia depende del ciudadano. Puede haber una dictadura sin que la gente participe, sin el consentimiento de la gente. Podríamos decir que una dictadura construye su poder excluyendo a la gente de la participación, pero no hay una democracia sin la participación de la gente. Tienes razón cuando dices que el fascismo italiano, allá en los años 20, no era solo violencia. Siempre enfatizo este punto. Mussolini, por supuesto, utilizó la violencia política de sus Squadristi para obtener el poder. Pero eso no sería suficiente si no hubiera sido capaz de operar la seducción del pueblo. Las dos cosas juntas: violencia por un lado y seducción por el otro. Así que hay una especie de consentimiento forzado, una seducción, y debemos resistir a eso. La seducción diría: “No te preocupes, renuncia a tu afiliación política, renuncia a tu libertad política, renuncia a tu participación. Entrégame todos los poderes, y yo cuidaré de ti. Te protegeré. Resolveré todos los problemas que no puedes resolver por ti mismo”. Es muy seductor decirles algo así a las masas, cuando las masas están desorientadas, desesperadas, decepcionadas, cuando se sienten traicionadas por la política. Pero eso necesita la participación, el entusiasmo. Necesitan algún tipo de acuerdo: “Renuncio a mis libertades, y a cambio obtengo protección”. Por eso la democracia está en juego, y depende de nuestra voluntad de luchar por la democracia, de participar, y no renunciar a nuestras libertades, a nuestra soberanía. —Usted ha advertido que el riesgo actual no reside tanto en el retorno del fascismo como en la reaparición de una tipología de líder populista de la que Mussolini fue el arquetipo. ¿Cuáles son los rasgos esenciales de ese arquetipo que hoy reaparece bajo nuevas condiciones históricas y mediáticas? —Soy conocido internacionalmente como el autor de la saga novelística en cinco volúmenes sobre el ascenso del fascismo y del poder fascista de Mussolini. Muchas personas alrededor del mundo me dijeron que, mientras leían estos libros que cuentan una historia que ocurrió hace un siglo, pensaban que estos libros estaban narrando el presente, nuestros días, que estaba sucediendo ahora, no hace cien años. Por eso siempre digo: no pienses que el fascismo volverá en la misma forma histórica de hace cien años, no volverá de esa misma manera. No esperemos ver “camisas negras” marchando por las calles con un bate en la mano. Hay una herencia del fascismo, por supuesto, pero esa herencia es populista. El populismo en Italia, en Europa, en las Américas, tiene muchas cosas en común con el fascismo, pero no es lo mismo. Hay diferencias, pero también similitudes. Lo principal que el populismo comparte con el fascismo es su idea fundamental: un líder que dice “yo soy el pueblo, y el pueblo soy yo”, no “somos nosotros”, sino “soy yo”, lo cual es profundamente absurdo, porque ningún líder puede representar a todo el pueblo. Pero no les importa el absurdo de esta declaración. Una vez que implantan miedo, una vez que afirman que el pueblo soy yo, y yo soy el pueblo, ves las consecuencias, son devastadoras para la democracia, porque eso significa que no es necesario el Parlamento. ¿Para qué necesitamos un parlamento si todo el pueblo está encarnado con la voluntad del líder? Y las otras consecuencias son que ya no es posible el disentimiento, porque si el líder es el pueblo, y el pueblo es el líder, todos los que no están de acuerdo con el líder, son enemigos del pueblo, y así sucesivamente. Hay más similitudes, pero la primera de todas es esta declaración según la cual el líder es el pueblo, y el pueblo es el líder. Mussolini fue el primer líder en la Europa del siglo XX que pudo construir su poder sobre esta afirmación. Y por eso, en mi visión, Mussolini no solo es el fundador del fascismo, sino que también es el primer líder populista de nuestra historia. —Usted mencionó que Mussolini no tenía ideas propias ni lealtades, y que se alimentaba de las ideas y pasiones ajenas. ¿Podría leerse esa ausencia de ideas propias como una forma de narcisismo político, en el sentido de un liderazgo que solo existe en el reflejo de las emociones, miedos y deseos que logra capturar? —Solía hablar sobre la supremacía política del vacío. Estamos acostumbrados a pensar en Mussolini como en los años 30, cuando ya era el jefe del gobierno italiano. Solía dar estos famosos discursos desde el balcón de la Piazza Venezia, y explicar cómo debía ser el nuevo hombre fascista, la nueva Italia, el nuevo imperio, y cosas así. Pero si estudiamos a Mussolini en los primeros años de su carrera, cuando busca un camino que pudiera llevarlo al poder, vemos a un hombre muy diferente, un hombre que no tiene ideas propias, como dijiste. No es principista. No tiene lealtad. Está muy dispuesto a cambiar sus objetivos, a cambiar de opinión, a cambiar de aliados. Está mu