El futuro de la hegemonía estadounidense

vanguardia.com.mx · Feb 19, 2026 · Collected from GDELT

Full Article

Por Jonathan Levy, Project Syndicate. PARÍS- En 1878, el escritor chino Zhang Changjia publicó Opium Talk, unas memorias sobre la adicción que reflejaban las consecuencias sociales de la entrada forzosa de China en el comercio mundial del opio. Hasta el siglo XIX, China tenía poca experiencia directa con esta droga, pero eso cambió cuando los comerciantes británicos la introdujeron de contrabando en el país y, más aún, después de que las Guerras del Opio de mediados de siglo obligaran al Imperio Qing a legalizar su comercio. Cuando se publicó el libro de Zhang, alrededor de 40 millones de chinos, aproximadamente el 10 % de la población, eran fumadores de opio. Históricamente, las epidemias de adicción al opio suelen estallar en momentos de declive imperial. Como escribe el autor indio Amitav Ghosh en su libro Smoke and Ashes, publicado en 2024, el opio le mostró a Zhang lo que «los no fumadores no podían apreciar adecuadamente: que una era había pasado y la historia había entrado en una nueva etapa en la que las enseñanzas de los antiguos videntes y sabios chinos eran irrelevantes». Las similitudes entre la crisis del opio del siglo XIX en China y la epidemia de opiáceos en Estados Unidos son sorprendentes. Entre 1999 y 2023, alrededor de 800 mil estadounidenses murieron por sobredosis de opiáceos, 160 mil de ellos solo en 2022-23. Hoy en día, aproximadamente el 11 % de la población estadounidense declara consumir opioides sin receta médica. En ambos casos, la adicción, favorecida por la corrupción gubernamental y la codicia corporativa, aceleró la decadencia social. Zhang atribuyó el auge del opio al culto excesivo de los chinos al «dios del dinero». En Estados Unidos, la crisis de los opioides se arraigó en la década de 1990, tras el fin de la Guerra Fría y la aceptación triunfalista del capitalismo de libre mercado. Si bien la vasta literatura de ciencias sociales sobre por qué los estadounidenses eligieron a Donald Trump en 2016 y nuevamente en 2024 tiende a centrarse en el racismo, la ansiedad económica o una combinación de ambos, los opioides reciben sorprendentemente poca atención. Las investigaciones existentes muestran correlaciones estadísticas entre las tasas de adicción a los opioides y un mayor apoyo a Trump en localidades específicas. Como previó Zhang, la adicción podría ser un presagio de cambio histórico. Al igual que la lechuza de Minerva de Hegel, alza el vuelo al atardecer imperial, anunciando el amanecer de una nueva era. Sin duda, eso fue así en la China de finales de la dinastía Qing, y podría serlo también en los Estados Unidos de hoy. Sin duda, es demasiado pronto para declarar el fin de la hegemonía estadounidense; el auge y la caída de las grandes potencias tiende a desarrollarse a lo largo de largos períodos de tiempo. Como han demostrado estudios recientes, el Imperio Qing del siglo XIX fue mucho más resistente de lo que se suponía, lo que le permitió perdurar hasta principios del siglo XX. Aun así, la crisis de los opioides en Estados Unidos apunta tanto a una profunda patología social como a una disfunción política. Como mínimo, Estados Unidos está experimentando una transición dramática cuyas consecuencias se extenderán mucho más allá de sus propias fronteras. Puede que esto aún no sea evidente para muchos. Al fin y al cabo, los pilares de la hegemonía estadounidense siguen en gran medida intactos. Estados Unidos conserva un poderío militar abrumador; el dólar sigue siendo la principal moneda de reserva del mundo; muchas de las empresas más poderosas y tecnológicamente avanzadas son estadounidenses; y los mercados de bonos y acciones estadounidenses siguen atrayendo capital internacional, con el índice Dow Jones Industrial Average superando recientemente los 50 mil puntos por primera vez. La cultura estadounidense, por su parte, sigue marcando los gustos a nivel mundial. Por lo tanto, nos encontramos en un momento de transición en el que es difícil saber si prevalecerá la continuidad o el cambio. Los teóricos de los sistemas mundiales llevan mucho tiempo argumentando que las transiciones hegemónicas se caracterizan poruna “incertidumbre caótica”, una tesis que parece confirmar el estilo de gobierno errático de Trump. En el momento de escribir este artículo, es imposible decir con certeza cómo será la política estadounidense, ni siquiera a corto plazo. Aunque los diagnósticos varían, existe un amplio consenso entre las élites políticas de todo el espectro ideológico en que Estados Unidos está atravesando una profunda crisis que exige la intervención del Gobierno. Sin embargo, hasta ahora han prevalecido importantes continuidades, a pesar de los ataques diarios de Trump a las instituciones democráticas del país. Esta resistencia revela algo profundamente preocupante sobre el capitalismo estadounidense y el sistema global construido a su alrededor. La crisis de los opioides sugiere un malestardel siglo XXI, una historia reciente que hay que tener en cuenta si se quiere que la transición en curso conduzca a un mundo mejor y no a algo peor. DEL TRAUMA A TRUMP Para entender la coyuntura actual, hay que tener en cuenta dos grandes acontecimientos históricos. En primer lugar, en las últimas dos décadas, el retroceso democrático ha revertido la ola de democratización de finales del siglo XX, dando paso a lo que el politólogo estadounidense Larry Diamond ha descrito como una “recesión democrática” El segundo es la crisis financiera mundial de 2007-2009 y sus consecuencias. En el período previo a las elecciones presidenciales de 2024, los comentaristas liberales temían un escenario en el que el candidato demócrata, primero el presidente Joe Biden y luego la vicepresidenta Kamala Harris, ganara el voto popular, pero perdiera la presidencia a través del Colegio Electoral. Dado que los presidentes son elegidos por mayorías electorales a nivel estatal, tal resultado dependería de un recuento disputado en un estado indeciso controlado por los republicanos, lo que provocaría impugnaciones legales y, en última instancia, llevaría las elecciones al Tribunal Supremo. Allí, una mayoría conservadora, en una opinión mal fundamentada, proclamaría a Trump ganador, poniendo fin de facto a la democracia estadounidense. La ironía que muchos no ven es que todo esto ya había sucedido. El retroceso democrático de Estados Unidos comenzó a finales de 2000, cinco años antes de la tendencia mundial. En las elecciones de ese año, el vicepresidente Al Gore ganó el voto popular, pero el recuento disputado de Florida y los infames «chads colgantes» culminaron en Bush contra Gore,la decisión del Tribunal Supremo que entregó la presidencia a George W. Bush. Los traumas no procesados tienden a repetirse, lo que ayuda a explicar la extraña familiaridad del trumpismo. Más que una aberración, representa una forma de continuidad histórica, que evoca miedos arraigados en acontecimientos pasados que nunca se han asumido plenamente. Una respuesta común al trauma es el desplazamiento a través de la asociación positiva. Las elecciones de 2000 pusieron de manifiesto la fragilidad de la democracia estadounidense, pero en lugar de arreglar un sistema electoral defectuoso, las élites políticas aceptaron rápidamente la sentencia del Tribunal en el caso Bush contra Gore.Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, más traumáticos a nivel visceral, Estados Unidos invadió Afganistán y luego Irak, un país que no tenía nada que ver con los atentados, con el pretexto de «difundir la democracia». En realidad, la democracia estadounidense necesitaba ser reparada, no exportada a punta de pistola. El eventual ascenso al poder de Trump fue una consecuencia directa de las desastrosas guerras de Afganistán e Irak. Además, los estudios muestran una fuerte correlación entre el consumo de opioides y los condados estadounidenses que enviaron un número desproporcionado de soldados a luchar en Afganistán e Irak. En 2003, un poco conocido senador del estado de Illinois llamado Barack Obama fue uno de los pocos que se opuso a la guerra de Irak. Un año más tarde, pronunció un brillante discurso en la Convención Nacional Demócrata que lo catapultó a la fama nacional. Aunque Obama y Trump difieren en casi todos los aspectos, tienen una cosa en común: ambos fueron elegidos gracias a votos de protesta inesperados. En retrospectiva, es difícil apreciar lo impresionante que fue realmente el triunfo de Obama en 2008. Su victoria en las primarias sobre Hillary Clinton, que había votado a favor de la guerra de Irak, seguida de su victoria en las elecciones generales sobre el senador republicano John McCain (que también había votado a favor de la guerra), supuso un claro rechazo al establishment político. Obama había hecho campaña con la promesa de la sanación, la reconciliación y una«nueva política»que salvaría la brecha racial del país. La economía no fue un tema central de su campaña hasta que estuvo a punto de colapsar. Entonces, menos de dos meses antes de las elecciones, la quiebra de Lehman Brothers dejó al capitalismo estadounidense postrado, lo que requirió una intervención gubernamental extraordinaria. Con los demócratas controlando ambas cámaras del Congreso, la administración Obama tenía un margen muy reducido para transformar la economía estadounidense. En su lugar, remendó el sistema financiero, restableció sus vínculos con la economía mundial y devolvió el capitalismo estadounidense a su estado de funcionamiento. Un ajuste de cuentas aplazado En sus memorias de 2020, A Promised Land, Obama describe cómo descubrió, una vez en el cargo, que era un «reformista». A pesar de ser «conservador por temperamento», pronto se encontró con una oposición insuperable, impulsada en parte por el resentimiento racial y los temores exagerados hacia su radicalismo. Se rescató a los bancos, la Reserva Federal inundó el sistema financiero con liquidez y un paquete de estímulo fiscal en 2009 apoyó una débil recuperación económica, que a su vez se vio refo